Сколько стоит Холокост?

Профессор Арон Черняк

Представляю, с каким недоумением читатель встретит это название. Спешу пояснить: речь никак не идет о каких-либо финансовых, бухгалтерских категориях. Я имею в виду человеческие жизни, число человеческих жертв Холокоста. К этому меня подвигнули некоторые обстоятельства
публицистического толка. Как известно, в мировой литературе, особенно в последние годы, распространяются выступления ревизионистов Холокоста; в какой-то мере они даже стали своеобразной модой. Отзвуки подобного течения дошли и до Израиля, в частности, до израильской русскоязычной прессы. Настоящий краткий очерк служит откликом на некоторые из этих выступлений.

Должен отметить, что Холокост и вообще преступные деяния нацистов известны мне не понаслышке и не из литературы. Я - участник боевых действий в годы Великой Отечественной войны со 2 июля 1941 года под Смоленском по 9 мая 1945 года под Лиепаей, где 300-тысячная немецкая группировка сильно подзадержалась. Среди боевых наград у меня медали: "За оборону Москвы", "За оборону Сталинграда", "За взятие Кенигсберга"; надо бы еще - "За штурм Севастополя", но такая медаль не была учреждена. И еще одну медаль надо было учредить: "За выход из Вяземского окружения. 1941 год". Пришлось мне побывать и на фронте, и в немецком тылу - и многое повидать. Например, такую сцену. Немецкий солдат, ездовый, пожилой, на вид добродушный крестьянин, остался почему-то недоволен пленным русским солдатом, безоружным, тоже пожилым и, видимо, таким же крестьянином. Немец вынимает пистолет, спокойно вставляет дуло в ухо русскому, нажимает курок, короткий щелчок - и осколки черепа разлетаются в разные стороны... Каково мне было наблюдать это из укрытия? Можно ли это забыть? Такую обыденность.

10 апреля в "ЕК" были помещены под рубрикой "Эхо Катастрофы" две статьи. Первая - "Прошлое или будущее: эксплуатация памяти Катастрофы" - принадлежит перу Аси Энтовой, вторая - "Эволюция цифр Холокоста" - Евгения Манина. Первая статья носит идеологический характер. Отрадно, конечно, что ее автор - женщина, взявшая на себя смелость выступить на весьма острую общественно-политическую тему. Перечислю некоторые центральные идеи этого материала:

- Не следует больше писать слово "Катастрофа" с заглавной буквы. Катастрофа сошла со сцены, перестала носить уникальный характер.

- Необходимо проявлять к Катастрофе не эмоциональный, а рациональный подход. Нужна не эмоциональная, а историческая память о ней.

- Расставшись с Катастрофой, мы сможем ответить самим себе на основополагающий вопрос: "Кто мы такие и что мы здесь делаем?"

- Мы "боимся в своей среде даже попыток поиска более глубокого обоснования нашего права на жизнь именно на ЭТОЙ земле" и т д.

Автор предлагает выход из создавшегося положения: "Только распростившись с Катастрофой как живым переживанием и стержнем нашего
существования, мы сможем обеспечить ей память у следующих еврейских поколений".

Перечислив эти константы, задаешься вопросом: а что здесь можно обсуждать? Разве аксиомы нуждаются в обсуждении? На мой взгляд, статья находится за пределами научного и публицистического обсуждения, в ней нечего обсуждать.

Редакция снабдила обе публикации специальной врезкой, в которой признаёт "особую щепетильность поднятых в этих материалах тем и остроту авторских подходов", а также предвидит возражения и опровержения со стороны части читателей. Думается, это справедливое предвидение. Но я могу здесь внести вклад лишь касательно второй статьи. Она идет как бы в подверстку, объективно облегчает переход к расставанию с
Катастрофой, ибо автор тщится доказать, что число жертв Холокоста преувеличено.

Е.Манин написал свою статью в контексте так называемого "ревизионизма Холокоста". Как рассматривает это понятие автор? "Ревизионистов Холокоста" он разделяет на две группы: "одни из них не верят в цифру шесть миллионов жертв, считая ее чрезмерно завышенной, другие - вообще отрицают какие бы то ни было жертвы и говорят о еврейской выдумке для выкачивания денег". На самом деле эти две группы не могут быть объединены под общим названием "ревизионистов Холокоста". Следует различать два термина: "ревизия Холокоста" и "ревизия цифр Холокоста", ибо между ними - существенное различие. Надо исходить из самого понятия Холокоста, Катастрофы. Имеется нормативное определение: Катастрофа - "гибель значительной части еврейского населения Европы в результате организованного преследования и планомерного уничтожения евреев нацистами и их пособниками, в Германии и на захваченных ею территориях в 1933-1945 годах" (Краткая еврейская энциклопедия, т. 4). К этому определению я еще вернусь. Несмотря на всю абсурдность отрицания очевидных фактов, подобная "ревизия" Катастрофы вылилась в целое направление,
представленное рядом "исторических" произведений. Среди них: "Ложь Освенцима" (1975) Т.Кристоферсена, "Шестимиллионное мошенничество: вымогательство марок у немецкого народа с помощью сфабрикованных трупов" (США, 1974) Д. Остина, "Величайшая ложь XX века" (США, 1976) А.Батса и др. Естественно, эти "исследования" ничего общего не имеют с действительностью, являют собой беспардонную и безграничную ложь, типичную антисемитскую клевету. Судебные иски против авторов подобных сочинений, как правило, решаются не в пользу ревизионистов.

Отношение Е.Манина к такой ревизии сформулировано довольно туманно. "Ревизия Холокоста, - пишет он, - хоть в целом и оценена крайне негативно, "между прочим, явление весьма сложное и серьезное". Что серьезное, это, пожалуй, верно, хотя бы потому, что книги ревизионистов публикуются, распространяются и пользуются определенным признанием. А вот что сложного нашел в этой литературе наш автор, сказать трудно: так ли уж сложна большая ложь? Тем более что крупнейший по этой части специалист - Геббельс создал далеко идущие прецеденты.

Далее автор вносит вклад в типологию историков. Есть различные типологические деления: по хронологии (историки древности, нового времени и пр.), по странам, по философским подходам (идеалисты, материалисты), по структурному признаку (историки культуры, военные историки) и т.д. Е.Манин открыл новую типологию: историк эмоциональный и историк профессиональный. Отсюда следует, что историк эмоциональный - это непрофессионал, то есть не историк вообще. "Историк эмоциональный, - считает автор, - признает факт истребления нацистами евреев,
историк-профессионал требует неопровержимого подтверждения этого факта, причем обязательно документального". Сам автор факт истребления евреев нацистами вроде бы не оспаривает, посему перейдем непосредственно к цифрам.

Оспаривается цифра - 6 миллионов убитых евреев. Следует заметить: цифра эта не является точной и не может быть точной. Е.Манин приводит различные оценки исследователей: 6 млн, 5-6 млн, 5 млн, 4,1 млн. Отсюда Е.Манин делает вывод: "Этот разнобой неминуемо должен был привести к "ревизии". О какой "ревизии" идет речь? Какую именно цифру из приведенных следует подвергнуть "ревизии"? Очевидно, имеется в виду процесс не ревизии, а уточнения. Но как это сделать? Какие путч и средства точного подсчета можно предложить? Если они окажутся достоверными и
эффективными, то это будет серьезным достижением в изучении Холокоста.

Но автор не предлагает никаких новых средств и методик, их не меняет, а отсылает читателя к так называемой "Освенцимской сенсации". В течение десятилетий общее число жертв Освенцима определялось в 4 млн человек, в том числе 2 млн. евреев. Эта цифра получена на основе
изучения всех архивов Освенцима, захваченного советскими войсками. На Нюрнбергском процессе комендант Освенцима Р.Гесс назвал около 3 млн. жертв, позднее он снизил цифру до 1 млн. 135 тыс. человек. С 1989 года в Освенциме работала группа польских и еврейских историков. В марте 1991 года представлены результаты исследования: общее число убитых - 1,1 млн. человек, из них евреев -1 млн. человек. То есть полученные данные оказались в 4 раза меньше, чем представленные сразу после войны.

Чем объяснить такой сенсационный результат? Польско-еврейская комиссия работала только с книгами регистрации прибывавших в лагерь заключенных и сменными ведомостями работы крематориев. Давал ли такой подход полное представление о числе жертв? Ведь были многочисленные убийства в лагерях вне крематориев. Каково состояние архивов через 45 лет после окончания войны? Что означает: после войны были изучены ВСЕ архивы Освенцима? Сохранились ли они в такой полноте? Мы этого не знаем. Никаких пояснений по поводу гигантской разницы между данными 40-х и 90-х годов автор не приводит, его это не интересует. Кроме того, деятельность Освенцима, понятно, не определяет общих масштабов жертв
Холокоста. Эволюция цифр Освенцима (если ее допустить) - это еще не эволюция цифр Холокоста (как назвал свою статью Е.Манин). Допустим, по Освенциму получены более низкие цифры жертв, но если провести тщательную перепроверку других концлагерей и вообще деятельности по уничтожению евреев, то ведь могут получиться даже более высокие показатели. (Кстати, в некоторых материалах фигурирует цифра в 7 млн. убитых евреев.) Но предположим, что все останется по-прежнему, а из-за новых данных по Освенциму общее количество евреев составит не 6, а 5 млн. евреев. Это что -ревизия Холокоста?

Здесь мы подходим к так называемой МАГИИ ЧИСЕЛ, которая, видимо, обуяла Е.Манина. Он пишет, что приверженцы "числа "шесть миллионов"... "были разочарованы" ("Освенцимской сенсацией". - А.Ч.). Чем и почему? Разве 5 млн. жертв - это уже не Холокост? Где это написано? Только в статье Манина: "Для первой категории на первом месте стоит сам факт истребления евреев нацистами и традиционная крупная цифра - шесть
миллионов". В нормативном определении Холокоста в КЕЭ нет конкретной цифры жертв, там признак Холокоста: "значительная часть еврейского населения Европы" убита нацистами. Так какой вывод объективно можно сделать из статьи Манина? Примерно такой: "Во всяком случае, господа
разочарованные евреи, Холокост - это вовсе не 6 млн. убитых евреев, а всего лишь - 5 млн.". Что же, выходит, не так страшен Холокост, как его "малюют"? Так, что ли? Все же полагаю, что сам Е.Манин так не думает... Но писать надо более продуманно и осторожно. Дабы не попадать в двусмысленные ситуации. Холокост и цифры его жертв - понятия близкие, но логически не адекватные.
"ЕК" 15 Мая 2003

http://www.berkovich-zametki.com/Nomer29/Chernjak1.htm

сделать домашней

добавить в закладки

Поиск по сайту

Самые читаемые страницы сегодня

Анонсы материалов