Масоны, масоны - кругом одни масоны

Масонская фобия - одна из главных в современном планетарном сумасшедшем доме. При этом масоны на самом деле были, есть, и, возможно, вовсе не намерены исчезать. Вот только едва ли они распоряжаются историческим временем.

Страх перед масонами зародился где-то во времена Французской революции. Вот тогда умерла и прежняя модель нашего мира: на небе - Хозяин мира, а на земле его помазанные представители. Король ли, римский ли первосвященник. Человечеству отныне была предоставлена возможность свободно заполнять трагически опустевшие вакансии главных распорядителей мира сего. Таковыми теперь могут стать дежурный кабинет министров, "революционный пролетариат", банкиры - Ротшильды, та или иная "национальная идея" или тайная полиция. Или вот масоны. Кому что нравится.

Масонская фобия - одна из главных в современном планетарном сумасшедшем доме. При этом масоны на самом деле были, есть, и, возможно, вовсе не намерены исчезать. Вот только едва ли они распоряжаются историческим временем.

Традиционное масонство позапрошлого и начала прошлого веков- действительно по своему персональному составу едва ли не равно всей тогдашней аристократии и, скажем так, интеллигенции (словечко в современном его значении, кстати, введенное в употребление именно масоном, профессором Московского университета Шварцем (соратником Мастера Новикова).

Представим себе тогдашний мир - с его повсеместным господством дворца и церкви. Оппозиционный же дворцу и церкви "либерал" использует прежде всего свою независимость. В конце которой его непременно подкарауливает горькое одиночество. То есть самое распространенное и, возможно, самое невыносимое состояние человека и человечества. Вот так и возникли тайные альтернативы дворцу и церкви - масонские "ложи". Своего рода терапевтические конспиративные клубы, в которых гордые индивидуалисты спасались от своего одиночества.

Понравилось, очень понравилось всей европейской интеллигенции. От государей до писателей. Но, скажем, не понравилось Льву Толстому, в пору написания "Войны м мира" попытавшемуся усмотреть некие метафизические и другие глубины в масонстве, но затем, после усиленной работы над первоисточниками, разочарованно написавшему жене: "Грустно, что все эти масоны были - дураки" (1866, ноябрь).

Но куда больше масонский сюжет понравился массе. Ведь в наше, столь ушибленное разноверием, маловерием, а то и вовсе безверием "новое время", куда легче поверить в то, что миром правит не Господь Бог, а некая масонская сверхложа.

Западная городская цивилизация 19 века с беспросветным одиночеством ее человеков ввела элиту и полуэлиту в масонские кружки, как бы врачевавшие своих членов от одиночества.

Особенно это характерно для республиканской Франции. Первой собственно и построившей тот двусмысленно холодный мир. Мир, которым управляет банкир, промышленник, военный, полицейский и т.д. действительно заглядывавший на масонский огонек в свою ложу, предаваясь там символической солидарности с "братьями". Но ведь реально управляли-то миром все же не "братья", а те банкиры и полицейские...Стихийный же "романтизм" массового сознания сочинил сказку о масонском всевластии и всеприсутствии. И затем сам же в нее поверил.

Все американские президенты конца прошлого и всего нынешнего столетия были, понятно, превосходными велосипедистами, а затем и автомобилистами. Но ведь мы все же не утверждаем, что США правят велосипедисты и шоферы.

То, что эти президенты время от времени посещают свои ложи, еще не говорит о том, что они миром рулят именно в качестве масонов, а не собственно президентов.

Впрочем, в мировой истории все же имел место специфический масонский казус. Русская либеральная интеллигенция перед Первой мировой, ввиду всей юридической необеспеченности своего жалкого политического существования, объединилась в дюжине масонских лож, ставших, собственно, подпольной политической партией. Кстати, весьма умеренной.

Но горе стране, где умеренные вынуждены соблюдать правила конспирации. И вот солдатско-пролетарская толпа устроила Февральскую революцию 1917 года. И в опустевшие министерства в полном своем кадровом составе "временно" вошли те "ложи". Все остальное - слишком известно.

Вот так и закончилась сказка о масонском могуществе. Во всяком случае - русском.

... Если бы интеллигенция вместо того чтобы попусту тратить время в своих уютных ложах, прихлебывая после наивных самодельных обрядов жидкий "братский" чай, все же честно занималась великим делом освобождения человека, то, может быть, судьба мира действительно была бы другой.

По крайней мере, наивных мифов в нем было бы поменьше.

Вадим Скуратовский, МИГnews, Иерусалим

КСЕНОФОБИЯ В ВУЗОВСКОМ УЧЕБНИКЕ

В 1998 году в Москве вышел учебник "Новейшая история Отечества ХХ век" (М.: ВЛАДОС. В 2-х т. Тираж 30 тыс. экз.), подготовленный группой авторов из Московского педагогического государственного университета под ред. А.Ф. Киселева и Э.М.Щагина) Учебник завершает публикацию целой серии методических пособий в рамках вузовской программы по курсу новейшей отечественной истории и рекламируется как "первый в новой России учебник для вузов, в котором излагается История Отечества ХХ века".

Это действительно солидное издание, сопровождающееся положительными отзывами академика РАН известного историка Ю.С.Кукушкина и члена-корреспондента РАО проф. Ю. В. Журова и рекомендованное Министерством общего и профессионального образования РФ в качестве стандартного учебника для преподавания истории в вузах.

Вряд ли стоит говорить о том, что перед авторами стояла нелегкая задача - каждый историк понимает, как непросто пересматривать сложившиеся представления в особенности, если они касаются недавнего прошлого, которое острой болью отдается в душах наших современников и оценивается ими всеми по-разному в зависимости от сознательно занятой политической позиции. Поэтому надо сразу отдать должное смелости авторов, взявших на себя груз огромной ответственности.

Как же они справляются со своей задачей? Сразу оговоримся, что в нашу задачу не входит всеобъемлющий анализ учебника. Мы остановимся на вполне конкретном, хотя и весьма болезненном вопросе, связанном с освещением той роли, которую суждено было сыграть в недавней истории России евреям. Почему именно евреям?

Да потому, что именно эта проблема, во-первых, испытала своеобразное табу в эпоху государственного антисемитизма, во-вторых, привлекает болезненное внимание со стороны нынешних антисемитов самых разнообразных оттенков, в-третьих, воспринимается особенно остро самими евреями, как бы мало их не оставалось в России. И наконец, в-четвертых, является как бы лакмусовой бумажкой, которая моментально высвечивает отношения авторов к ценностям демократии. Да и сами авторы не склонны уходить от этой проблемы.

Что же мы узнаем о евреях Российской империи из первого раздела учебника, написанного В.Г. Тюкавкиным?

Будем оперировать прежде всего его собственными данными. В 1900-1913 годах еврейская эмиграция превышала все мыслимые и немыслимые размеры - евреи составляли 41 % всех эмигрантов, при том что их доля в народонаселении России была тогда много ниже (3,3 %). Автор объясняет этот фактор прежде всего экономическими причинами, приводя для этого странный аргумент - оказывается, мелкие ремесленники составляли более 80 % среди евреев-эмигрантов (т.1, с. 9-10).

Почему бы не объяснить начинающему историку, что в местечках, где обитала подавляющая часть еврейского населения, только ремесло и позволяло сводить концы с концами? Конечно, быстрые темпы модернизации приводили в разорению мелких ремесленников и заставляли их искать новые способы выживания. Но ведь столь же болезненно это отражалось и на многих других категориях населения, на крестьянстве, например, которое массами двигалось в город, пополняя ряды рабочего класса. Почему же евреи предпочитали этому эмиграцию? Только ли экономические трудности заставляли их сделать этот выбор? А если не только, то что еще?

Далее этот вопрос как будто бы начинает проясняться. Автор сообщает нам, что никакой правовой дискриминации в Царской России в отношении разных народов не было, "но было различие в религиозном плане", "особые законы существовали о лицах иудейского вероисповедания"(т.1 С.1-12). Узнаем мы и об обострении "еврейского вопроса" (кавычки автора) в начале ХХ века. Суть его автор видит в существовании "черты оседлости" и "процентных нормах" поступления евреев в средние и высшие учебные заведения. Что означала "черта оседлости" для евреев и чем им грозило введение "процентных норм", учебник не сообщает. Зато автор не отказывает себе в удовольствии подчеркнуть, что "к началу ХХ века увеличилась прослойка богатых евреев-иудеев", что они быстро расселялись по всей империи и "возросло экономическое и финансовое могущество многих представителей этой религии". Далее он дает понять, что с помощью всяческих ухищрений евреи ухитрялись ловко обходить отмеченные "процентные нормы", в результате чего они "составляли большинство лиц свободных профессий", играли большую роль в банковском и биржевом деле, торговле, промышленности, прессе" (т.1. С.13-14).

Так перед кем же стоял "еврейский вопрос"? - перед самими евреями, тяготившимися бесправием, или перед их конкурентами и российским правительством, рассматривающим евреев как угрозу существующему порядку? Те краткие сведения, которые автор считает нужным сообщить студентам, прямо подталкивают их ко второму решению.

Действительно, сообщая общие статистические данные, он не находит нужным объяснить, что так как евреям было запрещено жить в сельской местности и владеть землей, они представляли собой урбанизированное население, среди которого их доля была значительно выше 3,3. %, о которых упоминает учебник. Поэтому образование было им жизненно необходимо, и введение отмеченных норм (в особенности норм 1901 года) для многих из них фактически означало полное отсутствие будущего. К тому же многие сферы занятости все равно оставались для них закрытыми в силу ограничивающих царских указов и "временных правил". В ряде мест делались даже попытки ограничить ремесленную деятельность евреев, которая, как указывалось, для многих из них являлась единственным источником заработка. Так, в 1884 году в Житомире было закрыто ремесленное училище, предлог для чего местный генерал-губернатор усмотрел в следующем: "Учитывая, что в городах и местностях Юго-Запада России евреи составляют большинство ремесленников, и таким образом препятствуют развитию ремесла среди эксплуатируемого ими местного населения, ремесленное училище, подобного которому нет у христиан, образует в руках евреев дополнительное средство эксплуатации местного населения".

Резко ухудшили положение евреев и "Временные правила" 1882 года, которые сократили число больших городов, где дозволялось проживать евреям и понизили ранг многих местечек до деревень, что привело еще к большей скученности еврейского населения в оставшихся местечках.

Так что "экономические проблемы" евреев в России на рубеже веков вызывались не столько общими структурными изменениями, сколько сознательной политикой правительства. И именно это учебник оставляет без всяких комментариев. По сути дела между строк о расселении евреев по стране и росте их финансового могущества читается лозунг известного антисемита-журналиста Крестовского "Жид идет", который он обнародовал в 1880 году в газете "Новое время", приводившей данные о росте образования среди российских евреев.

Из учебника мы не узнаем ничего о Кишиневском погроме 1903 года, зато нам сообщают, что министр внутренних дел В. Плеве (вполне одобрительно относившийся к расправе над евреями - В.О.) не был "ни реакционером, ни антисемитом (т.1, С. 75) Не узнаем мы также ни о погромах октября 1905 года, ни о пагубной роли скомпилированных в недрах охранки "Протоколов сионских мудрецов", ни о разнузданной расистской и антисемитской пропаганде, развернутой черносотенцами в 1906-1913 годах. Зато узнаем, что из всех политических партий лишь Союз русского народа и родственные ему организации придерживались последовательной государственной позиции (т.1, С.102-103). И уж конечно же, ни слова не найдем о деле Бейлиса, которое в 1913 году всколыхнуло всю Россию и заставило десятки ведущих представителей русской культуры выступить против черносотенного мракобесия.

В дальнейшем евреи практически исчезают из поля зрения авторов учебника, как будто советская история обходилась без них. Студенты ничего не узнают о "деле врачей", а о деле Еврейского антифашистского комитета им сообщат походя, лишь в связи с тем, что в нем была замешана жена В.М. Молотова (т. 2 , С. 269).

Столь сомнительным образом характеризуя роль евреев в новейшей истории России, авторы (на сей раз А.В.Лубков) не забывают коснуться еще одной животрепещущей проблемы - роли масонов в радикализации российского общества накануне революции 1917 года. Причисляя к масонам едва ли не всех деятелей оппозиционного лагеря, учебник специально указывает, что "они подчинялись заграничным масонским центрам" (т.1, С. 168). Ей-богу, без этих многозначительных слов, пусть и сказанных как бы вскользь, чего-то в учебнике явно не хватало. Теперь же налицо весь джентльменский набор - круг замкнулся, и авторы могут не беспокоиться: сообразительный студент не останется в неведении относительно того, откуда исходят постоянные угрозы для России. "Объективная оценка явлений прошлого и настоящего России", как это говорится в аннотации, обеспечена.

В.К.Омаров ("Международная Еврейская газета").